” 19 Haziran 2019 tarihinde Avrupa Birliği Genel Mahkemesi Adidas’ın Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) tarafından tescil edilen “ üç şerit” marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verdi. “
EUPIO tarafından üst üste verilen tescil iptal kararları ünlü markalar için sonun başlangıcı mı? Verilen iptal kararları, genel olarak işletmeler için büyük bir zaferdir ve daha büyük şirketlerin, ticari markaları kullanmadan istiflemelerine izin vermeyerek ticari marka zorbalığını önlemekle birlikte büyük firmaların markalarını koruma gücünü hukuken önemli ölçüde azaltmaktadır.
Adidas’ın tescil iptal kararı çerçevesinde markaların nasıl çekişmeli süreçlerden geçtiğini ve markaların kendilerini nasıl savunmaları gerektiğini inceleyeceğiz.
Adidas’ın Meşhur “Üç Şerit” Markası
Adidas 2013 yılında aynı genişlikte birbirine eşit mesafede paralel olan üç şerit için marka tescili başvurusu yaptı ve Adidas’ın marka başvurusu Mayıs 2014’te şekil markası olarak tescil edildi. 2014 yılında Belçikalı Shoe Branding firması söz konusu markanın ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesi ile hükümsüz kılınması için başvuruda bulundu. Ancak davayı açan taraf olan Shoe Branding ve Adidas arasındaki uyuşmazlık daha önceye dayanmaktadır. Shoe Branding 2009 yılında “iki şeritli” markasını tescil ettirmek istemiş, Adidas “üç şeritli” markasına dayanarak itiraz etmiş ve uyuşmazlık Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın önüne kadar gelmiştir.
2016 yılında İptal Dairesi, Shoe Branding’in sunduğu gerekçeleri kabul etmiş ve markanın hükümsüz kılınmasına karar vermiştir. Adidas, her ne kadar baştan sahip olunan bir ayırt edicilik olmasa da kullanımla ayırt ediciliğin kazanıldığını iddia ederek verilen kararı temyiz etmiştir. Temyiz Kurulu, Adidas’ın iddiasını yeterli delillerle ispat edememiş olması gerekçesi ile söz konusu markanın hükümsüz kılınmasına karar vermiştir.
Genel Mahkeme’nin önüne gelen uyuşmazlıkta Adidas söz konusu markanın bir şekil markası değil, desen markası olduğu, her ürüne göre ölçülerin ve şeritlerinin yönünün değiştiği, ayrıca kullanımla ayırt edicilik kazandığı savunmasında bulunmuştur.
Mahkeme bu markanın bir desen markası olduğu iddiasını reddetmiş, basit bir şekil markası olduğuna hükmetmiştir. Mahkeme Adidas’ın sunduğu kullanım örneklerinin 3 şeritli markanın temel özelliklerinin farklı varyasyonları olduğuna, bu sebep ile göz önünde bulundurulamayacağına, diğer taraftan sunulan delillerle bu markanın tüm Avrupa Birliği ülkelerinde kullanım sebebiyle ayırt edicilik kazandığının kanıtlanamadığına, sadece 5 Avrupa Birliği ülkesinde kullanımla ayırt edici hale geldiğine karar vermiş, böylelikle hükümsüzlük kararını onamıştır. Verilen kararın Adalet Divanında temyiz edilme imkanı bulunduğu için karar henüz kesinleşmemiştir.
Dava Neden Başarısızlıkla Sonuçlandı?
Adidas davasının detayına indiğimizde sunulan 12.000 sayfa delilin mahkemenin karar verme aşamasında dikkate aldığı objektif delil isteğini karşılayamadığını ve savunma sürecinin yanlış yönlendirildiğini görüyoruz. Aslında bu dava, markanın kullanımını gösterir delillerin nasıl toplanması gerektiğinin önemini gösteriyor. Sayıca fazla delilin mahkemeye sunulmasının bir “sağlamcı davranmak iyidir ” durumu olmadığını, aksine tersi sonuçlara neden olabileceğini bize gösteriyor.
Aynı şekilde McDonald’s, tescil edilmiş hiçbir mal ve hizmeti için markasının ciddi bir biçimde kullanıldığını kanıtlayamadığı için “BIG MAC” markasını ve Nestle de Kit Kat’ın şekil haklarını, savunmasında Avrupa Birliği ülkelerinde tanınır olduğunu Belçika, İrlanda, Yunanistan ve Portekiz’den kanıt elde edemediği için kaybetti.
Bu kararlar incelendiğinde sunulan delillerin önemi azımsanmamalıdır. Marka sahiplerince kapsamlı kayıtlar tutulmalı ve sunulan deliller objektif veriler içermelidir. Adidas, BigMac ve Kit Kat markalarının tanınmışlığı ve marka sahibi tarafından sürekli kullanıyor olması herkesçe biliniyor olsa da, marka sahipleri bu kullanımlarının yerini, zamanını ve miktarını içeren deliller sunamadıkları takdirde markalarını kaybetme riski ile karşı karşıya kalacaktır.
[zombify_post]
0 Yorum